Caldwell wow drowns on the inside beach Lowell
Caleb Smith's season more or less not exactly how he still thought
Calgary 24 several hours
Calgary fire hearth 'disappointed' NHL dangling Matthew Tkachuk with regard to 2 on-line adventure titles
Broncos jerseys cheap Viking jerseys cheapjerseys for sale

Sao không cho em sang hưởng án treo?

Trắng án vì chứng cứ buộc tội không có tính pháp lý
08/08/2013
Tử hình bằng tiêm thuốc độc: Được nhận thi thể còn lành lặn là niềm an ủi lớn của gia đình
08/08/2013
Xem hết

Sao không cho em sang hưởng án treo?

Số báo ra ngày 6-8 có bài phản ánh chuyện em Trần Ngọc Sang ở Củ Chi (TP.HCM) vì bị nhóm bạn bắt chẹt, ức hiếp nên nhất thời phạm tội, bị phạt hai năm tù khiến việc học hành có thể bị dở dang. Căn cứ vào hồ sơ vụ án thì khi phạm tội, em Sang chỉ mới vừa qua tuổi 14 (chính xác là 14 tuổi 45 ngày).

Về nguyên tắc, việc xử lý người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội. Khi xem xét hành vi phạm tội của người chưa thành niên, cơ quan tố tụng phải xác định khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm. Việc truy cứu trách nhiệm hình sự người chưa thành niên phạm tội và áp dụng hình phạt đối với họ được thực hiện chỉ trong trường hợp cần thiết và phải căn cứ vào tính chất của hành vi phạm tội, vào những đặc điểm về nhân thân và yêu cầu của việc phòng ngừa tội phạm. Khi xét xử, nếu thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội thì tòa áp dụng một trong các biện pháp tư pháp; còn nếu áp dụng hình phạt thì cần hạn chế áp dụng hình phạt tù.

Vụ án xảy ra ngay trong trường học, do mâu thuẫn giữa em Sang với nhóm học sinh hư hỏng, quậy phá, thường xuyên ăn hiếp bạn nhưng không ai dám nói vì sợ bị trả thù. Không chỉ có học sinh mà cả giáo viên cũng ngán và bất lực. Trước khi xảy ra việc, Th. bảo Sang đi mua nước nhưng Sang không đi nên bị Th. cầm ghế đánh vào đầu. Đây là nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của em Sang nhưng hai cấp tòa đã chưa xem xét khi xét xử.

Trong vụ này, nếu Sang ném chai xăng trúng vào Th. và Tr. thì hành vi của Sang thuộc trường hợp phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. Tuy nhiên, người bị thương lại không phải Th. và Tr. nên Sang không được áp dụng tình tiết này. Hậu quả mà Sang gây ra cho hai bạn khác (có tỉ lệ thương tật 15% và 32%) rõ ràng là ngoài ý muốn của Sang. Và mặc dù bị truy cứu theo khoản 3 Điều 104 BLHS nhưng tòa chỉ phạt Sang hai năm tù nên có thể coi Sang phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Căn cứ vào Điều 60 BLHS và hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao thì Sang có đủ điều kiện được hưởng án treo.

Em Sang phạm tội chỉ vì phút bồng bột, nông nổi và thiếu suy nghĩ của cái tuổi học trò “ăn chưa no, lo chưa tới” nên VKS cấp sơ thẩm từng đề nghị cho em được hưởng án treo. Nhưng rồi, tòa sơ thẩm đã không chấp nhận. Đến cấp phúc thẩm, thẩm phán chủ tọa lúc đầu cũng định chuyển án treo nhưng sau lại thôi. Nếu thẩm phán báo với lãnh đạo TAND TP.HCM thì tôi tin rằng không ai nỡ lòng nào lại không cho Sang được hưởng án treo để em tiếp tục học tập.

Theo quy định của BLTTHS thì chỉ khi có kháng nghị giám đốc thẩm thì người kháng nghị mới có quyền ra quyết định tạm đình chỉ thi hành án phạt tù đối với Sang. Nhưng thực tiễn đã có nhiều trường hợp chánh án tòa án cấp sơ thẩm không ra quyết định thi hành án để chờ kết luận cuối cùng của cấp giám đốc thẩm.

Đinh Văn Quế, nguyên Chánh tòa Hình sự TAND Tối cao

Chủ yếu giáo dục chứ không trừng trị

Theo tôi, tại bản án sơ thẩm, đại diện VKSND huyện Củ Chi đề nghị xử phạt bị cáo Sang từ hai năm đến ba năm tù treo là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Bởi lẽ, bị cáo là người chưa thành niên (phạm tội khi mới 14 tuổi), phạm tội lần đầu, được chính quyền địa phương và nhà trường xác nhận là học sinh ngoan, hiền, chưa có vi phạm pháp luật… Với những tình tiết nhân thân như vậy đã đủ căn cứ để xác định rằng việc áp dụng hình phạt đối với bị cáo là không cần thiết.

Hai cấp tòa chỉ mới áp dụng hai tình tiết giảm nhẹ là các điểm b, p khoản 1 Điều 46 BLHS mà không áp dụng các tình tiết về nhân thân như trên là không bảo đảm nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội. Hơn nữa, việc xử lý người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm chứ không mang tính chất trừng trị.

Tòa không vận dụng Điều 60 BLHS và tiểu mục 6.1, mục 6 Nghị quyết số 01/2007/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao là gây bất lợi cho bị cáo.

Kiểm sát viên Trần Minh Sơn, VKSND TP.HCM

Nguồn: phapluattp.vn